碗的简笔画图片（碗的简笔画）

但其具体保护则应分别归入不同基本权利条款，作出区分化、差异化的多层次构造。

[32]不过，从平台经济和数字经济的强劲发展来看，在直观上很难得出激励不足的估计。如果配置财产利益，则有可能会阻碍社会公众对此等数据的充分利用。

创设数据财产权的正当性的经济学论据主要在于通过经济激励数据生成、促进数据使用与交易。[47]参见胡凌：《非法兴起：理解中国互联网演进的一个视角》，载《文化纵横》2016年10月号。[82] 因此，在数字时代，国家不仅应履行尊重私人生活、避免干预个人安宁的消极义务，还应通过积极保护措施，防范、削减数据处理风险。数据交易所的创制，是试图通过独立的、中立的、可信任的第三方机构、平台或者交换机制以及相应的法律制度安排，确保数据交易安全，促进数据交易和流通。实施风险监测，发现数据安全缺陷、漏洞等风险后采取补救措施。

[35]参见戴昕：《数据界权的关系进路》，载《中外法学》2021年第6期。[86]例如，国家部委要求即时通信软件解除屏蔽，要求平台企业不得利用技术手段实施系统封闭，[87]其目的就在于促进数据流通和公平竞争，着眼点为流量和数据。2020年2月，习近平同志在中央全面依法治国委员会第三次会议上明确指出，应当发挥行政复议公正高效、便民为民的制度优势和化解行政争议的主渠道作用。

但在行政复议个案过程中实现高效便民的原则，更重要的在于行政复议机关能够更有效率、更加灵活地回应复议申请人多元、现实的救济需求，切实体现出现代行政法治的基本原则——行政效率性原则。行政复议通过将行政争议化解在行政系统内部来增强民众对政府合法性的认同。（二）关于行政复议的组织体系 现有行政复议案件的受理、审理，分为条条、块块两种机制，本级、上级两种层次，作为上级机关的政府及其部门都可以行使行政复议职权。如果通过公益行政复议来处理，则公共利益保护的迫切性问题在审理之时就落在了行政系统的肩上。

[51]张立锋、李俊然：《环境行政复议制度的困境及出路》，载《河北学刊》2012年第9期，第156-159页。参见章剑生：《论作为权利救济制度的行政复议》，载《法学》2021年第5期，第47-59页。

关键词:  行政复议 化解行政争议 行政监督 行政复议法 公益行政复议 我国行政复议制度发源于1990年《行政复议条例》，成型于1999年《行政复议法》。[8]其法理内涵可以概括为行政诉讼程序终结后未再启动新的法律程序和行政实体法律关系经由行政诉讼程序获得实质处理两个方面，[9]也即行政争议在法定解决纠纷体系中实现了公正化解，当事人对裁判结果予以认同，争议状态就此终结。[50]通过条理法的适用，行政复议机关能够在行政复议过程中，积极回应复议申请人的现实需求，最大程度地判断是非和提供合法合理的权益保障，这也是中国特色立法、行政、司法等法治领域的供给侧改革举措之一。一方面，行政复议机关应当积极履行行政复议职责，对于争议行政行为进行依法审查、全面审查。

有的观点认为，合并行政复议制度与行政诉讼制度，成立行政法院是最为彻底的方案。（2）相对集中，仅明确集中部分政府和政府部门的行政复议职权，未被调整复议职权的政府和政府部门仍然继续受理行政复议案件。省级政府在实施改革创新举措之前，应当制定具体的改革创新方案，确定试点范围和时间，报送国务院批准实施。行政复议是行政系统内部的监督，行政复议机关是被申请机关的领导机关或上一层级机关，这意味着行政复议机关有权监督被申请机关是否依法行政，有权判断和变更争议行政行为的依据、内容。

[1]2011年3月，胡锦涛同志在中共中央政治局第二十七次集体学习时讲话指出，充分发挥行政复议作为解决行政争议主渠道的作用。[49]王克稳：《我国行政复议与行政诉讼的脱节现象分析》，载《行政法学研究》2000年第4期，第58页。

[30] 随着相对集中行政复议权和行政复议委员会试点经验的总结，类似智库、参谋功能的行政复议咨询委员会逐渐成为一种路径。[23]立法目的是立法者和制度设计者对于行政复议功能的期待，而行政复议的功能定位则随着理论研究和现实需求，不断进行着学说定性上的衍变和实际运用、功能发挥的变化。

[38]（3）维持决定本身也属于代表复议机关意志的行政行为，其与被申请行政行为具有基本相同的违法事实判断、法律依据选择和争议依法处理，应当受到司法监督。相对于行政公益诉讼检察建议——行政诉讼的构造，公益行政复议纠正行政违法和不作为的效果理当更为直接。[21]章剑生：《论作为权利救济制度的行政复议》，载《法学》2021年第5期，第47-59页。因此，《行政复议法》的修改，必须注意为进一步的改革提供合法性支撑和必要空间。本文认为，《行政复议法》应当通过授权方式，赋予省级政府改革创新行政复议组织、机制和方式的一定权限。这一定位为《行政复议法》的修改和行政复议制度的完善提供了方向性指引。

鉴于行政复议制度建构和运行存在诸多问题,造成我国纠纷解决体系不顺畅、复议制度权威性受质疑，故须利用修法之机精细安排问题解决方案，实现行政复议制度精确定位、提升效能和增强信任。行政复议作为一种积极能动型法律监督救济机制，发挥行政复议化解行政争议的主渠道作用的表述，内在包含着实质性化解行政争议、高效便民地提供救济和公正地实施监督三个要素。

[45]《行政复议法(修订)(征求意见稿)》第10条：公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，应当就原行政行为向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。[22]《行政复议法(修订)(征求意见稿)》第1条：为了防止和纠正违法的或者不当的行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督和保障行政机关依法行使职权，发挥行政复议化解行政争议的主渠道作用，根据宪法，制定本法。

[20]周佑勇：《我国行政复议立法目的条款之检视与重塑》，载《行政法学研究》2019年第6期，第14-25页。[54]中共中央2021年初印发的《法治中国建设规划（2020—2025年）》明确指出，加强和改进行政复议工作，强化行政复议监督功能，加大对违法和不当行政行为的纠错力度。

[34]黄学贤：《行政复议委员会机制新论》，载《苏州大学学报（法学版）》2021年第2期，第3页。[6]行政复议在化解行政争议中被寄予厚望的原因在于行政争议日益增多的态势和行政复议自身的制度优势，[7]也即行政复议相对于其他行政救济制度而言，呈现出积极能动型的法律监督救济功能。（一）试点公益行政复议制度 2014年《行政诉讼法》修改设立了行政公益诉讼，检察机关作为公共利益代表者，可以成为适格主体提出行政诉讼。但在制度设计上强化了检察机关对于行政机关的法律监督（可惜该项制度的前期改革过程中关于检察机关支持诉讼方面的关注和举措不多）。

[51] （二）统筹复议指导案例制度 虽然我国还不是判例法国家，但司法实践中逐渐建立完善统一、规范、严格的行政审判（包括其他审判领域）的指导案例制度已逐渐显示出积极功用，值得借鉴和完善。复议机关审理行政复议案件，需要对行政行为进行合法性的判断，这就涉及到以何种位阶和类别的法律规范进行判断的问题。

[34]但在实践中，应当充分尊重复议申请人申请复议委员会审理的权利。二、行政复议法制若干争议问题分析 修改《行政复议法》的目的在于反思制度问题，总结实践经验，以完善行政复议法制。

此外，行政复议还是行政专业领域内的监督，行政复议机关具有专业能力和业务经验，能够对行政争议中的专业问题进行准确判断，不存在法官是法律专家而非行政专家那种能力局限问题。规范和加强行政应诉工作。

因此，《征求意见稿》对于行政复议委员会的设立，并不是立足于体制完善的角度，而是着眼于行政复议审理机制，从专业性、外部性来提升行政复议的公正性。此外，还应做到行政复议场地的科学化、便民化和温情化，切实加强行政复议工作队伍专业化职业化建设，增设公开开庭审理规范要求以实行阳光复议和增强接受监督程度，等等。[14]但从行政复议案件与行政诉讼案件的对比来看，行政复议显然没有达到制度设计的目标。[20]有的学者则认为这次调整是以解决行政争议替代《行政复议法》所规定的立法目的，使得行政复议在发展趋势上转向权利救济。

行政复议在行政救济体系中的制度优势是专业性强、程序简便、高效便民等，但其核心优势是行政复议机关基于行政科层体制所拥有的权限和基于业务指导所具有的专业能力。[24]《立法技术规范（试行）（一）》就立法目的与立法依据的表述规定，立法目的的内容表述应当直接、具体、明确，一般按照由直接到间接、由具体到抽象、由微观到宏观的顺序排列。

这一纲领性文件第七部分（健全社会矛盾纠纷行政预防调处化解体系，不断促进社会公平正义）明确提出法治政府建设第（二十二）项任务就是发挥行政复议化解行政争议主渠道作用。[10] 相比行政诉讼，行政复议的程序空转问题更为突出。

[26]相对集中行政复议权的试点可以分为三类：[27]（1）全部集中，将辖区内所有行政复议职权集中于某一政府或者政府部门。可以说，主渠道实现公正的程度，集中代表着行政救济体系的运行状况。

很赞哦!（74814）